KEIN ERFAHRENER PUBLISHER HINTER: Warum SCS den Konsolenport weitgehend selbst erlernen musste

Quote from Simulatoren-News

Viele Spieleentwickler wählen für ein Konsolenprojekt einen deutlich bequemeren Weg. Ein Herausgeber oder ein spezialisiertes Portierungsteam kennt die technischen Anforderungen der Plattformen, pflegt Kontakte zu Sony und Microsoft, unterstützt die Zertifizierung und weiß, welche Dokumente, Testverfahren und Store-Informationen in jeder Phase erforderlich sind. Hinzu kommen Altersfreigaben, Übersetzungen, Marketingmaterial, Release-Planung und Update-Koordination. Wer diese Prozesse bereits mehrfach durchlaufen hat, muss bei einem neuen Projekt nicht jede Abkürzung und jede Sackgasse entdecken.

SCS hat nicht öffentlich erklärt, dass es einen solchen Partner bewusst abgelehnt hat. Sicher ist, dass das Studio auf den aktuellen Store-Seiten sowohl als Entwickler als auch als Publisher aufgeführt ist und einen Großteil der notwendigen Expertise im Unternehmen aufbaut. Jakub Mráz erklärte, dass andere Studios bei solchen Projekten häufig auf Verlage oder erfahrene Teams angewiesen seien. Im Gegensatz dazu verbrachte SCS etwa zwei Jahre damit, sich mit den Details dieses neuen Konsolen-Ökosystems vertraut zu machen.

Diese Aussage macht deutlich, dass es bei der Portierung nicht nur um Programmierer und Grafiker geht. Die Qualitätssicherung muss lernen, Probleme unter den Bedingungen verschiedener Konsolen zu testen und übersichtlich zu dokumentieren. Die Produktion muss neue Genehmigungen, Zeitpläne und Plattformanforderungen berücksichtigen. Für das Marketing sind unterschiedliche Shop-Seiten, Bildformate, Texte und Freigaben erforderlich. Die Lokalisierung muss nicht nur das Spiel übersetzen, sondern auch Beschreibungen, Systemmeldungen und plattformspezifische Terminologie korrekt speichern. Für ein Studio, das seine Spiele seit vielen Jahren hauptsächlich auf dem PC unterstützt, bedeutet dies fast einen zweiten Veröffentlichungsbetrieb.

Jan Križák erklärte, dass SCS für dieses Projekt auch neue Spezialisten eingestellt habe. Das ursprüngliche Konsolenteam basierte jedoch stark auf bestehenden Mitarbeitern. Diese Kombination macht Sinn: Neue Kollegen können Erfahrungen mit Plattformverfahren, Technik oder Zertifizierung einbringen, während langjährige SCS-Mitarbeiter bereits mit den Spielen, ihrer Engine und vielen ungewöhnlichen Spezialfällen vertraut sind. Diese Kenntnisse müsste sich zunächst ein externes Portierungsstudio aneignen.

Interne Spielkenntnisse sind bei ETS2 und ATS besonders wertvoll. Bei keinem der Titel handelt es sich um eine abgeschlossene Kampagne, die einmal portiert und danach kaum verändert wird. Beide erhalten fortlaufend Updates, Karten, Fahrzeuge, Funktionen und DLCs. Ein Team, das nur eine einmalige Konsolenversion erstellt, müsste sich bei jeder größeren Änderung erneut engagieren. Wenn das Wissen direkt in SCS gespeichert ist, können zukünftige Inhalte für jede Plattform bereits in einem früheren Stadium berücksichtigt werden.

Der Preis ist am Anfang eine größere Belastung. Wer während eines aktiven Großprojekts Konsolenkompetenz aufbaut, sammelt Erfahrungen nicht durch eine kleine Übung, sondern direkt durch zwei umfangreiche Spiele. Neue Verfahren könnten sich als unpraktisch erweisen. Verantwortlichkeiten müssen neu verteilt werden. Teams stellen möglicherweise erst spät fest, dass eine scheinbar kleine PC-Funktion zusätzliche Arbeit an der Konsole für die Schnittstelle, Speicherverwaltung, Tests oder Zertifizierung erfordert.

Ein erfahrener Partner könnte in diesen Bereichen schneller starten. Es gibt bereits Vorlagen, interne Checklisten und Mitarbeiter, die typische Probleme verstehen. Dies bedeutet jedoch nicht automatisch, dass der gesamte Port schneller oder in höherer Qualität fertiggestellt werden würde. Externe Teams benötigen Informationen, Prioritäten und eine regelmäßige Abstimmung. Entscheidungen werden zwischen Unternehmen verschoben. Möglicherweise arbeitet ein Partner auch gleichzeitig an mehreren Verträgen und versteht möglicherweise die langfristige Produktstrategie von SCS sowie das interne Team nicht.

,Durch eine vollständige Auslagerung würde SCS auch einen Teil seiner direkten Kontrolle aufgeben. Dies betrifft nicht nur technische Entscheidungen, sondern auch Zeitpläne, Qualität und die Reihenfolge, in der neue Funktionen eingeführt werden. Für ein Studio, das seine beiden wichtigsten Spiele langfristig weiterentwickeln möchte, könnte diese Abhängigkeit problematisch werden. Jeder neue DLC und jedes größere Update müsste zuverlässig in denselben externen Prozess passen.

Die interne Route kann daher langfristig attraktiver sein, auch wenn sie beim ersten Projekt langsamer erscheint. Sobald SCS das Publizieren auf PS5 und Xbox vollständig versteht, bleibt dieses Wissen im Unternehmen. Das nächste Update beginnt nicht wieder bei Null. Die Teams kennen die Anforderungen, typische Probleme und notwendige Genehmigungen. Auch neue Mitarbeiter können auf vorhandene Dokumentationen, Tools und Erfahrungen zurückgreifen.

Ob dies tatsächlich dazu führt, dass spätere Updates schneller auf Konsolen eintreffen, kann noch nicht garantiert werden. Plattformprüfungen und technische Unterschiede werden nicht verschwinden. Dennoch sollte ein etablierter Prozess zuverlässiger sein als eine Erstveröffentlichung, bei der noch viele Fragen erstmalig beantwortet werden müssen. Der Konsolenport ist daher nicht nur ein neues Produkt, sondern auch ein großes internes Schulungsprogramm.

Auch andere Abteilungen können davon profitieren. Die Qualitätssicherung lernt neue Hardware und Testmethoden kennen. Entwickler müssen Funktionen stärker standardisieren. Marketing und Lokalisierung bauen Kenntnisse über zwei weitere Plattformen auf. Die Produktion lernt, wie man Veröffentlichungen zwischen PC, PlayStation und Xbox koordiniert. Auch wenn dieses Wissen zunächst viel Zeit kostet, kann es später für DLCs, weitere Projekte oder potenzielle neue Spiele wieder genutzt werden.

Diese Strategie ist nicht ohne Risiko. Intern erarbeitetes Wissen ist häufig auf einzelne Spezialisten angewiesen. Wenn wichtige Mitarbeiter das Unternehmen verlassen, können Erfahrungen und Kontakte verloren gehen. SCS muss daher seine Prozesse dokumentieren und auf mehrere Personen verteilen. Neue Kollegen und erfahrene SCS-Mitarbeiter müssen voneinander lernen, damit das Konsolenprojekt nicht dauerhaft von wenigen zentralen Personen abhängig bleibt.

Die Route ist auch wirtschaftlich eine große Wette, auch wenn wir die konkreten Kosten nicht kennen. Neue Positionen, zusätzliche Tests und jahrelange Vorbereitung verursachen Kosten, bevor die erste Konsolenversion verkauft wird. Im Gegenzug muss SCS möglicherweise nicht für jede Erweiterung einen kompletten externen Port erneut erwerben. Ob sich die Investition lohnt, hängt also nicht nur vom ersten Verkaufstag ab, sondern von der langfristigen Nutzung des geschaffenen Wissens.

Auch eine sorgfältige Formulierung bleibt wichtig: SCS funktioniert nachweislich nicht völlig allein. Es ist nicht öffentlich bekannt, welche technischen Dienstleister, Berater oder sonstigen Partner hinter den Kulissen beteiligt sein könnten. Das Fehlen eines externen Herausgebers, der den gesamten Prozess abwickelt, bedeutet nicht, dass das Studio jede einzelne Aufgabe ohne Unterstützung erledigt. Der wichtige Punkt ist, dass die Verantwortung und die Verlagskompetenz offenbar größtenteils bei SCS selbst verbleiben.

Die eigenständige Route bietet daher mehr Freiheiten, erfordert aber auch Geduld. Ein Publisher mit einem etablierten Konsolenteam hätte bestimmte Phasen wahrscheinlich beschleunigen können. Im Gegenzug wäre ein Teil des Wissens außerhalb des Unternehmens geblieben. SCS investiert nun stärker in die eigene Struktur und macht den ersten Hafen zum Fundament für alles, was noch folgen mag.

Für uns als Gemeinschaft ist dieser Unterschied wichtig. Die langwierige Vorbereitung ist nicht automatisch ein Beweis für fehlende Kompetenz. Dies ist zum Teil das Ergebnis des Versuchs von SCS, dauerhaft eine neue Fähigkeit aufzubauen. Dies entschuldigt nicht jede Verzögerung und ersetzt nicht einen fertigen Veröffentlichungstermin. Es erklärt jedoch, warum die Konsolenportierung das Unternehmen viel tiefgreifender verändert als eine gewöhnliche technische Umstellung.

,Letztlich geht es nicht um die Frage, ob interne oder externe Arbeit grundsätzlich besser ist. Entscheidend ist, ob SCS die Erfahrungen dieser ersten Jahre in einen stabilen Prozess umwandelt, der nach der Veröffentlichung tatsächlich wiederverwendet werden kann. Sollte das gelingen, könnten spätere Updates, DLCs und weitere Konsolenprojekte deutlich einfacher werden. Scheitert der Wissenstransfer innerhalb des Unternehmens, bleibt der mit großem Aufwand aufgebaute Vorsprung möglicherweise an einzelne Personen und dieses eine Projekt gebunden.

Halten Sie es für besser, dass SCS das Fachwissen selbst aufbaut, oder hätte ein erfahrener Konsolenpartner den Prozess beschleunigen sollen?

Display More